“Me daban unas ganas impresionantes de llorar cuando volví a sentir que me gustaban las mujeres… Con Lucy no fue la excepción… Todavía voy al centro de Coyoacán con la esperanza de volver a verla, ¿su desnudez?, ya no me importa porque el olor de su vagina lo llevo conmigo a todos lados…”.
Todas Mis Mujeres
Albayosa Jandy
Premios Demac 1997-1998
Entre reclamos y controversia, la Asamblea del Distrito Federal, aprobó por primera vez en la historia de este país, los matrimonios entre parejas del mismo sexo y su derecho a adoptar niños.
La polémica continúa a pesar de la aprobación. Por un lado, quienes defienden la idea de que el mundo ha cambiado y también su estructura familiar, no sólo como una idea, sino como un hecho innegable en la composición de nuestra sociedad… Por otro lado, quienes defienden la posición de que sólo las parejas conformadas por un hombre y una mujer son las únicas “válidas y sanas”.
Los principales defensores de esta última postura han sido los políticos del Partido Acción Nacional (PAN) y la iglesia católica… los defensores de la primera postura son, por supuesto, la comunidad lésbico-gay y los políticos de izquierda.
Para éstos últimos, la aprobación ha sido todo un triunfo y un avance en la defensa de los derechos humanos de hombres y mujeres, sin embargo, los panistas advierten que la aprobación de dicha ley es inconstitucional, debido a que, para empezar, debía cambiarse la Constitución ya que en ella se establece que la unión matrimonial sólo será reconocida legalmente entre un hombre y una mujer.
Además, advierten que los políticos de izquierda “engañan” a la comunidad homosexual debido a que no será posible otorgarle los beneficios de salud y seguridad social como a los matrimonios hasta ahora reconocidos (entre hombre y mujer), en tanto no se modifiquen las leyes del Seguro Social y del ISSSTE.
De este modo, los diputados panistas adelantaron que pedirán al jefe de gobierno del DF, Marcelo Ebrard, que vete la ley aprobada o de lo contrario presentarán la querella correspondiente.
Pero el escándalo no paró ahí. De algún modo, todos habían estado en paz con las “uniones de convivencia”, figura que ya hacía válidas las uniones homosexuales… con las nuevas reformas, además de reconocerlos como matrimonio, se les otorga el derecho a adoptar niños, lo cual ha sido ampliamente criticado por panistas, priistas y la iglesia.
El diario El Universal precisa que “después de un largo debate… la mayoría del PRD se impuso y aprobó eliminar del artículo 391 del Código Civil —que habla de la adopción— el siguiente párrafo: “Para los efectos de este artículo, no procede la adopción cuando los cónyuges o concubinos sean del mismo sexo… El artículo 146 también fue modificado. Define que “el matrimonio es la unión libre de dos personas para realizar la comunidad de vida, en donde ambos se procuran respeto, igualdad y ayuda mutua. Debe celebrarse ante el juez del Registro Civil”. Este artículo elimina los términos hombre y mujer como base de la definición de matrimonio”.
Por su parte la iglesia católica ya alzó la voz en contra. Según el diario Excélsior, “En la página de Internet del Centro Católico Multimedial del Episcopado www.ccm.org.mx se difunde un video de una entrevista al diputado local del PAN, Fernando Rodríguez Doval, realizada por la agrupación Analistas Católicos, donde se delinean las inconsistencias de la nueva normatividad y la forma de revertirla”.
Además, el obispo Onésimo Cepeda consideró que esas uniones “nunca podrán ser un matrimonio… Se me hace una estupidez… Por una simple y sencilla razón. Porque no es un matrimonio. Entonces si no es un matrimonio no puede formar un hogar y si no puede formar un hogar, no puede tener hijos".
Unos y otros se descalifican… El hecho es que con ley o sin ley, las uniones entre hombres y mujeres, hombres y hombres y mujeres y mujeres existen…
Tú ¿qué opinas? ¿Consideras un error o un acierto la aprobación de dicha ley?
¡Participa! Tus comentarios son muy importantes… Escribe aquí tus opiniones o envíanos un correo a diana.perez@demac.org.mx.
VIVA LA DIVERSIDAD Y EL RESPETO
Por Patricia (no verificado)Bravo!!! Mis mas sinceras felicitaciones a la Asamblea del Distrito Federal por este significativo avance en materia de DERECHOS HUMANOS.
Ojala y sus detractores reconsideren sus posturas, en base a criterios racionales y no emocionales.
Consideremos:
Los derechos humanos son para todos los seres humanos y su validez es independiente de lo que la norma juridica diga, es un derecho natural con el que el ser humano nace y nada en el mundo puede quitarselo. Por ejemplo: en un estado represor podria coartarse la libertad de expresion o de culto de los ciudadanos, pero no por el hecho de que el estado no reconozca ese derecho se deja de tenerlo. Hablando del caso en concreto, todos tenemos derecho al amor (si, por cursi que suene) y asi como no debemos juzgar o discriminar a alguien por su culto, tampoco debemos hacerlo con nadie por su preferencia sexual y menos limitar su vida en torno a dicha preferencia.
Para los riguristas que consideran que debe plasmarse en la Constitucion para que tenga fundamento, les transcrino el Articulo Primero Constitucional, parrafo tercero:
"Queda prohibida toda discriminación motivada por origen étnico o nacional, el género, la edad, las discapacidades, la condición social, las condiciones de salud, la religión, las opiniones, las preferencias, el estado civil o cualquier otra que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar los derechos y libertades de las personas. "
Las normas juridicas cambian conforme va cambia la realidad social y cultural de la sociedad y debe por logica adaptarse a las situaciones que surjan en ella, lo que hizo la Asamblea del D.F. fue eso: normal una realidad atendiendo los derechos humanos de los sujetos que iban a estar sujetos a dicha norma y que estaban siendo discriminados y excluidos.
Todo ello sin violentar ningun norma, ni siquiera la Constitucion, pues primeramente ella prohibe cualquier tipo de discriminación y sería contradictorio. En segundo es totalmente falso que la misma establezca "que la unión matrimonial sólo será reconocida legalmente entre un hombre y una mujer"; nada mas falso, revisé la Constitucion de cabo a rabo e incluso realice criterios de busqueda en el ordenador buscando palabras especificas y no encontre nada. La palabra "matrimonio" solo aparece una vez y es bajo el contexto de una forma de adquirir la nacionalidad mexicana. Ni aun en ese apartado se especifica que deba ser contraido bajo la premisa de hombre y mujer.
Por otro lado, tambien es falso que los beneficios de salud y seguridad social no se les podran otorgar, dado que en dichas leyes no se define la composicion del matrimonio dado que no es su objeto y si bien es cierto que en algunos casos hace referencia a esposa o esposo especificamente, pues siempre se puede suplir dicha laguna juridica atendiendo al principio juridico de que "Donde hay igual razon, hay igual derecho" y mediante la ANALOGIA DE RAZON, siendo ambas fuentes formales del derecho en todo el país y que comprende en la extensión de una norma jurídica se extiende, por identidad de razón, a casos no comprendidos en ella pero de naturaleza similar, todo ello de manera precautoria en lo que la realidad juridica se termina de actualizar y homologar.
Ahora, en cuanto a las reformas en materia de adopciones, recordemos el contenido del Articulo Cuarto Constitucional, parrafos segundo y tercero:
Toda persona tiene derecho a decidir de manera libre, responsable e informada sobre el número y el espaciamiento de sus hijos. "
Como veran, tampoco establece ninguna limitante ni determina la composicion de la familia, como se hace en ninguna parte de la Constitución, asi que atendiendo otro de los principios generales del derecho "donde la ley no distingue, nosotros tampoco debemos distinguir".
Ahora, dejando de lado el aspecto juridico, veamos el aspecto HUMANO. La gente con prefencias sexuales distintas a las propias siguen siendo personas y al igual que las personas heterosexuales, tienen derecho a amar, a ser felices, a realizarse con su pareja, a formar una familia y a estar protegidos y reconocidos por la ley, sin que nadie los violente o discrimine por ello.
La reforma en si extraordinaria, por todo lo que conlleva, pero no concede nada extraordinario, ni nada a lo que de facto no tuvieran derecho desde el momento en que nacieron.